7歲孩童放學(xué)后私自去鄰居家玩耍,不幸從陽臺墜樓身亡,父母悲痛之下將鄰居訴至法院索賠。鄰居則稱不知情且無看護義務(wù),拒絕賠償。經(jīng)廣西梧州市兩級法院審理,這起生命權(quán)賠償糾紛案有了最終結(jié)果。
2024年10月,7歲的吳強放學(xué)后到鄰居家,與10歲的陳云、7歲的陳朵玩耍,隨后吳強從鄰居家4樓陽臺圍欄處墜樓,當(dāng)場身亡。吳強父母報警后,民警到現(xiàn)場勘查并做筆錄問詢,得知陽臺圍欄高94厘米。
吳強父母認為,自2023年3月1日起,農(nóng)村自建樓房防護欄桿、圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米,而鄰居家房屋圍墻高度僅94厘米,不符合規(guī)范,存在安全隱患。陳云、陳朵的父母作為房屋使用人和管理者未盡安全保障義務(wù),應(yīng)擔(dān)責(zé)。于是,他們向岑溪市人民法院起訴,請求判令陳云、陳朵的父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27萬余元。
陳云、陳朵的父母稱,房屋是2007年與親屬在農(nóng)村宅基地上自建,建造時沒有《民用建筑通用規(guī)范》等強制規(guī)定,不應(yīng)以2023年生效的新規(guī)范追溯認定合法性。
據(jù)陳云和陳朵所述,吳強兩次自己爬上陽臺圍欄,都被陳云拽下,第三次趁陳云不備爬上并到圍欄外面,陳云發(fā)現(xiàn)后想拉他回來但未成功,之后吳強自己跳下。事發(fā)后,陳朵、陳云及時找親人救助,還打了120急救電話并報告派出所。他們作為未滿10周歲的未成年人,主動及時救助吳強,并無過失。
“事發(fā)時我們不在家,也沒邀請吳強來玩,對他來玩并不知情,無法盡到基本安全看護提醒責(zé)任。我們對吳強既無法定監(jiān)護義務(wù),也無委托監(jiān)護義務(wù),無需承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)?!标愒?、陳朵的父母表示。
岑溪法院審理認為,農(nóng)村自建樓房“圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米”的規(guī)定于2023年3月1日起實施,而鄰居家房屋建于2007年,當(dāng)時并無相關(guān)強制規(guī)定。且案涉房屋陽臺走廊地板砌磚裝修后圍墻高94厘米,吳強身高112厘米,圍墻高度對他不存在安全隱患。
關(guān)于鄰居是否有過錯、是否需擔(dān)民事責(zé)任,法院指出,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,不能正確表達意思的人不能作證人,但待證事實與年齡、智力等相適應(yīng)的無限制民事行為能力人可作證人。公安機關(guān)事發(fā)后對陳云和陳朵做了問詢,兩人陳述的是親身經(jīng)歷,能相互印證且與年齡、智力相適應(yīng),證言可采信。
依據(jù)民法典,自然人生命權(quán)受法律保護,侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成需同時具備行為人實施侵權(quán)行為、存在損害事實、侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個要件。吳強墜樓身亡,根據(jù)其父母提供的證據(jù),無法認定鄰居存在侵權(quán)行為,他們應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
鄰居房屋是私人住宅,非公共場所,事發(fā)時房主不在家且未邀請吳強來玩,對吳強來玩并不知情,無法盡到基本安全看護提醒責(zé)任,要求其擔(dān)責(zé)無法律依據(jù)且違背公平原則。吳強擅自進入鄰居家發(fā)生意外,損害后果應(yīng)由其自身及未盡到監(jiān)護職責(zé)的監(jiān)護人承擔(dān)。
岑溪法院作出一審判決,駁回吳強父母的訴訟請求。吳強父母不服,向梧州市中級人民法院提起上訴。后經(jīng)梧州市中級人民法院調(diào)解,雙方自愿達成和解協(xié)議:陳云、陳朵的父母支付吳強父母經(jīng)濟幫助金1萬元,雙方互不追究該案責(zé)任。(文中人名均為化名)補充說明:信息僅作分享,版權(quán)歸來源者所有。如有侵權(quán),聯(lián)系必刪。