打井產(chǎn)生震動(dòng)致房屋開(kāi)裂
柳宏稱，在施工前后，施工隊(duì)負(fù)責(zé)人王翔并未進(jìn)行任何地質(zhì)勘探工作，這導(dǎo)致了他的房屋整體陷落，墻體、圍墻及地板不同程度斷裂。
目前，他的房屋、圍墻、地板的裂痕比申請(qǐng)調(diào)解的時(shí)候增多增大，大門也因墻體開(kāi)裂變形而無(wú)法正常使用。他的房屋建于上個(gè)世紀(jì)80年代，屬于合法房產(chǎn)，由于損害情況較為嚴(yán)重，已經(jīng)無(wú)法正常居住。
林光偉辯稱，他不是該案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。他是受父親林平和九伯林明委托聯(lián)系王翔打井，他對(duì)案涉水井無(wú)使用權(quán)。該案被告應(yīng)是林平、林明，如需賠償也應(yīng)由二人賠償。
法院判施工方擔(dān)責(zé)六成
岑溪市法院指出，柳宏的房屋距離打井的位置較近，王翔采用機(jī)械鉆井方式打井，鉆井深度達(dá)15米，鉆井過(guò)程中產(chǎn)生振動(dòng)對(duì)周邊的地基必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響。法院依法委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)果為：打水井行為對(duì)案涉房屋地基造成了振動(dòng)影響，使地基發(fā)生不均勻沉降，從而導(dǎo)致房屋墻體發(fā)生裂縫損害，案涉房屋的損壞與打水井行為存在因果關(guān)系。但工程質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書并未區(qū)分柳宏房屋受損的主因、次因或明確打井行為是否為柳宏的房屋受損的唯一原因。柳宏的房屋基礎(chǔ)建于1987年，首層于1990年建成，2007年加建了第二層，房屋使用年限較長(zhǎng)，且缺乏建造資料、基礎(chǔ)信息不詳，故房屋受損也有其自身的原因。
岑溪市法院認(rèn)為，林光偉是受林平、林明的委托代與王翔溝通打井事宜，且他不是打井土地的使用權(quán)人，也不實(shí)際承擔(dān)打井的費(fèi)用，故林光偉不具備被告主體資格，對(duì)柳宏的房屋受損不承擔(dān)責(zé)任。王翔使用自有設(shè)備和施工人員為林平、林明二人打井，與二人之間屬于典型的承攬關(guān)系。王翔作為承攬人承攬機(jī)械鉆水井業(yè)務(wù)，但并無(wú)專業(yè)的鉆井資質(zhì)，在進(jìn)行打井施工作業(yè)前又沒(méi)有對(duì)打井位置周邊的地基進(jìn)行深入了解、勘測(cè)，盲目施工導(dǎo)致柳宏的房屋產(chǎn)生裂縫、地基出現(xiàn)不均勻沉降。王翔存在重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)柳宏的房屋受損造成修復(fù)費(fèi)用的損失負(fù)主要民事責(zé)任。林平、林明作為定作人，共同對(duì)打井的位置進(jìn)行確認(rèn)，事先沒(méi)有對(duì)打井位置周邊地基進(jìn)行了解和勘測(cè)，也沒(méi)有事先征詢有可能受其打井影響的附近房屋屋主的意見(jiàn)，對(duì)所選任的承攬人是否具備專業(yè)鉆井資質(zhì)也未予以審慎審查，具有選任過(guò)錯(cuò)，對(duì)柳宏的房屋受損造成的修復(fù)費(fèi)用的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
柳宏的房屋使用年限較長(zhǎng)，且在王翔打井之前房屋已有多處出現(xiàn)不同程度的裂痕，故房屋受損造成修復(fù)費(fèi)用的損失，柳宏應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。
結(jié)合案件情況，岑溪市法院認(rèn)定：由柳宏自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任；王翔承擔(dān)60%的民事責(zé)任，林平、林明共同承擔(dān)10%的民事責(zé)任。
岑溪市法院作出一審判決：王翔賠償柳宏3萬(wàn)余元；林平、林明賠償柳宏5601.5元。
王翔不服一審判決，向梧州市中級(jí)人民法院提起上訴。不久前，梧州市中院審理后作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。
（文中人名均為化名）
點(diǎn)擊“閱讀原文”看更多資訊
看完順手“點(diǎn)贊”“在看”唄 
Copyright ?2026 岑溪佶典科技 桂ICP備2024004313號(hào)
