車輛墜河滅失
誰應(yīng)擔責，各執(zhí)一詞
張三
保險公司
法院判決，保險理賠
岑溪法院審理后認為，原告與被告簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》以及《機動車商業(yè)保險保險單》為合法有效合同，各方當事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，案外人李四的行為屬合法駕駛，保險公司理應(yīng)按照保險合同約定履行保險責任。
對保險公司提出沒有找到被保險車輛,無法確認發(fā)生交通事故車輛為投保車輛的抗辯意見，法院認為，根據(jù)誰主張誰舉證原則，保險公司未能提供證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔舉證不能的后果，對其抗辯意見不予支持。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，岑溪法院判決保險公司賠償張三損失42486.4元。
保險公司不服判決提起上訴，二審法院審理認為，本案交通事故發(fā)生后，當?shù)亟痪块T作出《道路交通事故認定書》，張三、保險公司對該認定書未提異議。事后，保險公司又稱墜河車輛并不能確定是投保車輛，而不同意理賠，卻不提供足以證明該理由成立的證據(jù)，顯屬無理。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,予以維持。
.........................end...........................
來源：岑溪法院
Copyright ?2026 岑溪佶典科技 桂ICP備2024004313號
